LA CORTE DI APPELLO DI SALERNO
Sezione lavoro
composta dai magistrati:
1. dott. Gabriele Di Maio - Presidente relatore;
2. dott. Arturo Pizzella - consigliere;
3. dott. Mauro Casale G. aus.;
ha pronunciato, nel procedimento sopra indicato tra Santangelo
Lorenzo n. q. di erede di Curcio Cristina, parte rappresentata e
difesa come in atti dagli avv.ti Di Genio Giancarlo e Di Lorenzo
Patrizia con domicilio eletto in via Diaz, n. 47 84122 Salerno -
parte appellante;
e I.N.A.I.L., parte rappresentata e difesa come in atti dall'avv.
Castellucci Teresa con domicilio eletto in via De Leo, n. 12 84127
Salerno - parte appellata;
la seguente ordinanza.
Premesso:
che con ricorso depositato in data 14 gennaio 2015 Santangelo
Lorenzo, vedovo ed erede di Curcio Cristina, ha adito il Tribunale di
Vallo della Lucania in funzione di giudice del lavoro esponendo che
la propria dante causa, titolare di assicurazione contro gli
infortuni domestici gestita dall'INAIL, era deceduta in data 26
giugno 2012 a seguito di un grave incidente domestico avvenuto
nell'abitazione dei genitori della stessa in data 29 maggio 2012 e
chiedendo di condannare l'INAIL alla corresponsione in suo favore
della rendita da infortunio nonche' dell'assegno funerario;
che l'INAIL, costituitosi, ha resistito alla domanda attorea
eccependo che l'infortunio era occorso in un ambito spaziale
differente rispetto a quello in cui viveva e dimorava il nucleo
familiare di appartenenza dell'assicurata;
che, con sentenza n. 44/2019 pubblicata in data 25 gennaio
2019, il tribunale come sopra adito ha respinto il ricorso rilevando
che «l'ambito spaziale in cui opera la tutela assicurativa in oggetto
si identifica con il luogo in cui vive e "dimora il nucleo familiare
dell'assicurata", che nel caso di specie "e' pacifico che
l'infortunio che ha causato il decesso dell'assicurata e' avvenuto
presso l'abitazione dei genitori dell'assicurata e non presso la sua
casa coniugale" e che non era stato dimostrato dall'attrice che la
stessa dimorasse abitualmente presso l'abitazione del padre Curcio
Luigi in Stio alla via San Lucido e non presso la residenza
coniugale", peraltro pur non apparendo "inverosimile che la Curcio si
recasse frequentemente a casa dei propri genitori (i quali peraltro
abitavano, come dedotto, in un luogo non distante dalla residenza
dell'assicurata) per aiutarli nelle incombenze di casa»;
che, con ricorso depositato telematicamente in data 23 luglio
2019, Santangelo Lorenzo, nella spiegata qualita', ha adito questa
Corte proponendo appello avverso la suddetta sentenza ed in
particolare rilevando la «sussistenza dei requisiti di cui alla legge
n. 493/1999 per la rendita per infortunio domestico» alla luce del
concetto giuridico di «dimora della famiglia» e dovendosi ritenere
che «la famiglia della sig.ra Curcio Cristina dimorava nella casa in
via S. Lucido Stio (SA) intendendo per tale l'insieme di persone
legate da vincoli di matrimonio, parentela, affinita', adozione e
tutela, o da legami affettivi, coabitanti ed aventi la medesima
dimora abituale, cosi' come stabilito dalla legge»;
che l'INAIL si e' costituito nel procedimento di appello con
memoria depositata telematicamente in data 11 giugno 2020 con la
quale ha resistito al gravame chiedendone il rigetto in quanto
inammissibile e infondato;
che, con ordinanza resa in data 11 gennaio 2021 anche ai
sensi dell'art. 101 del codice della procedura civile, la Corte ha
invitato le parti ad interloquire in ordine ad eventuali profili di
incostituzionalita' dell'art. 6 della legge n. 493/1999 in quanto non
riferentesi al lavoro svolto in ambito domestico presso familiari non
facenti parte del proprio nucleo familiare convivente;
che sono state acquisite ulteriori informazioni a seguito di
ordinanza in tal senso pronunciata in data 13 settembre 2021, con
rinvio all'odierna udienza, alla quale le parti sono comparse
esponendo le proprie difese (in particolare, I'INAIL si e' riportato
alle precedenti difese scritte con le quali aveva evidenziato che,
come da propria «Istruzione operativa del 16 luglio 2002», la tutela
assicurativa in questione spetta solo in favore di persone
«coabitanti» e che l'estensione dell'assicurazione al di fuori
dell'ambito cosi delineato risulterebbe eccessiva);
Rilevato:
che la causa non puo' essere decisa senza lo scrutinio di
costituzionalita' dell'art. 6 della legge n. 493/1999, nella parte in
cui, dopo avere previsto che (comma 1) «lo Stato riconosce e tutela
il lavoro svolto in ambito domestico, affermandone il valore sociale
ed economico connesso agli indiscutibili vantaggi che da tale
attivita' trae l'intera collettivita'» e precisato, comma 2, lettera
a), che per lavoro svolto in ambito domestico si intende l'insieme
delle attivita' prestate «senza vincolo di subordinazione e a titolo
gratuito, finalizzate alla cura delle persone e dell'ambiente
domestico», limita, comma 2, lettera b), «l'ambito domestico», al cui
interno opera l'assicurazione, solo all'«insieme degli immobili di
civile abitazione e delle relative pertinenze ove dimora il nucleo
familiare dell'assicurato» (e quindi unicamente a tutela del lavoro
domestico svolto solo in favore dei familiari ivi conviventi), con la
precisazione che «qualora l'immobile faccia parte di un condominio,
l'ambito domestico comprende anche le parti comuni condominiali»;
che, a ritenere tale limitazione conforme alla Costituzione,
nel caso di specie l'assicurazione non potrebbe operare, essendo
l'infortunio avvenuto nell'abitazione dei genitori non conviventi
della Curcio Cristina, e non invece in quella nella quale la stessa
risiedeva anagraficamente ed anche presumibilmente dimorava con il
marito, in assenza di dirimente prova contraria, donde l'effettivita'
e la rilevanza concreta ed attuale della questione che si va a
sollevare, peraltro a fronte della impossibilita' di una diversa
soluzione interpretativa, impedita dalla chiara formulazione della
norma in questione;
che la suddetta limitazione normativa appare invece illogica,
irrazionale e dunque irragionevolmente disciplinante in modo diverso
situazioni sostanzialmente uguali, in violazione dell'art. 3 della
Costituzione ed altresi' in riferimento all'art. 2 della Costituzione
comportante l'inderogabilita' dei doveri di solidarieta', agli
articoli 29 e seguenti della Costituzione in tema di tutela della
famiglia con particolare riferimento al rapporto tra genitori e
figli, all'art. 35 della Costituzione tutelante «il lavoro in tutte
le sue forme e condizioni», all'art. 38 della Costituzione quanto al
diritto dei lavoratori a che «siano preveduti ed assicurati mezzi
adeguati alle loro esigenze di vita» in relazione agli eventi ivi
indicati ed all'art. 117 della Costituzione quanto al rispetto dei
vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e dagli obblighi
internazionali;
che, sotto tali profili, giova in primo luogo evidenziare che
la legge n. 493/1999 e' stata emanata a seguito della discussione
scaturente dalla sentenza n. 28/1995 della Corte costituzionale,
grazie alla quale si e' potuto affermare l'equiparabilita' del lavoro
eseguito nell'ambito familiare, con il relativo elevato valore
sociale ed economico, ad altre forme di lavoro con la conseguente
ineludibile tutela stabilita dall'art. 35 della Costituzione;
che, in particolare, nella suddetta sentenza, non si faceva
affatto riferimento al lavoro svolto solo nei confronti del nucleo
familiare convivente sotto la stessa dimora, al contrario mettendosi
in evidenza l'«art. 230-bis del codice civile che, apportando una
specifica garanzia al familiare che, lavorando nell'ambito della
famiglia o nell'impresa familiare presta in modo continuativo la sua
attivita', mostra di considerare in linea di principio il lavoro
prestato nella famiglia alla stessa stregua del lavoro prestato
nell'impresa» (laddove l'art. 230-bis codice civile non prevede
espressamente che il rapporto ivi indicato presupponga la convivenza
nella stessa abitazione dei familiari partecipanti all'impresa);
che, nella stessa sentenza, veniva altresi' richiamata la
risoluzione del Parlamento europeo del 13 gennaio 1986 sulla
creazione di condizioni del mercato del lavoro favorevoli
all'equilibrio tra vita privata e vita professionale, al punto 34
della quale, tra l'altro, si invitavano «gli Stati membri» a
«riconoscere il valore del lavoro svolto» dai prestatori di
assistenza ai familiari (non solo conviventi) «per la societa' nel
suo complesso», nel mentre che, al successivo punto 37, veniva
sottolineata la «necessita' di riconoscere il lavoro svolto dalle
persone che dedicano il proprio tempo e le proprie competenze alla
cura delle persone anziane e non autosufficienti», senza alcuna
limitazione all'assistenza dei soli familiari conviventi (la
risoluzione, al contrario, partiva anche dalle considerazioni della
messa in discussione del «concetto tradizionale... di famiglia
nucleare» e della necessita' di favorire la «solidarieta' tra le
generazioni» e rispondere «alle sfide dell'invecchiamento della
societa'», come pure delle circostanze che le donne «potrebbero dover
far fronte, a un certo punto della loro vita, alla cura di nipoti e/o
genitori anziani», che «l'Europa e' il continente con il numero piu'
elevato di cittadini anziani e con un processo di invecchiamento
destinato a proseguire nei prossimi decenni» e che «molti Stati
membri non dispongono di sufficienti strutture per l'assistenza a
lungo termine per affrontare l'aumento del fabbisogno di
assistenza»);
che il riferimento, nella stessa sentenza, agli
«indiscutibili vantaggi» che dal lavoro familiare domestico «ne trae
l'intera collettivita'» e, nel contempo, agli oneri ed alle
responsabilita' che ne «discendono e gravano - ancora oggi - quasi
esclusivamente sulle donne (anche per estesi fenomeni di
disoccupazione)» si adatta perfettamente anche al caso, come nella
specie ben descritto dal primo giudice, della figlia che, in ossequio
ai propri doveri familiari ed evitando il ricorso a dispendiose
prestazioni assistenziali a carico della collettivita', debba recarsi
«frequentemente a casa dei propri genitori» anziani e con problemi di
salute (come da istruttoria amministrativa INAIL), peraltro abitanti
«in un luogo non distante dalla residenza dell'assicurata», per
«aiutarli»;
che, a fronte di tale identita' di «ratio», non si vede per
quale motivo tale forma di lavoro familiare domestico svolta in
favore di genitori anziani e malati, pienamente rientrante nel
concetto lavorativo contemplato da Corte costituzionale n. 28/1995
cit. e del tutto analoga se non piu' preziosa rispetto a quella
svolta nei confronti dei familiari del nucleo familiare convivente
sotto la stessa dimora (i quali potrebbero anzi essere maggiormente
autosufficienti ed eventualmente anche di grado piu' lontano), non
debba del pari essere riconosciuta ex art. 35 della Costituzione, con
la conseguente tutela previdenziale ex art. 38 della Costituzione, in
coerenza con le richiamate previsioni comunitarie e senza le sopra
denunciate violazioni delle norme costituzionali;
che la sopra denunciata ed irragionevolmente discriminatoria
limitazione normativa, peraltro, appare contraddittoria con lo stesso
primo comma dell'art. 6 della legge n. 493/1999, nella parte in cui,
coerentemente con quanto sopra esposto, dispone in generale al primo
comma che lo Stato riconosce e tutela il lavoro svolto in (qualunque)
ambito domestico, affermandone il valore sociale ed economico
connesso agli indiscutibili vantaggi che da tale attivita' trae
l'intera collettivita', salvo poi appunto limitare l'operativita'
dell'assicurazione al solo luogo di dimora del nucleo familiare
dell'assicurato, cosi' escludendo il lavoro domestico svolto nel
luogo di dimora di altri stretti familiari non conviventi e bisognosi
di assistenza;